Государство — это институт, обладающий исключительной властью проводить в жизнь определенные правила общественного поведения на данной географической территории. Нуждаются ли люди в таком институте и почему?

Разум человека — это его основное орудие в процессе выживания, его средство получения знаний, которыми он руководствуется в своих действиях. В силу этого главным условием его существования является свобода мыслить и действовать в соответствии с доводами разума. Это отнюдь не означает, что человек должен жить в одиночестве и лучшая среда для него — необитаемый остров. Общение друг с другом приносит огромную пользу. Социальное окружение — вот наиболее благоприятная для выживания человека среда, но лишь при определенных условиях.

«Жизнь в обществе обладает для человека двумя величайшими ценностями. Это — знания и обмен. Человек — единственное существо, способное накапливать запас знаний и передавать его из поколения в поколение, знания, потенциально доступные человеку, неизмеримо больше всего того, что он может узнать в течение своей жизни, т. е. знания, добытые другими, служат ему. Второе преимущество — это разделение труда. Оно дает человеку возможность сосредоточить все свои усилия в определенной области деятельности и обмениваться продуктами своего труда с теми, кто специализируется в других областях. Принимая участие в таком сотрудничестве, каждый из партнеров приобретает более значительные знания, навыки и прибыль, чем если бы он производил все, что ему нужно, в одиночку, на необитаемом острове или на ферме, обслуживающей только своих хозяев. Но эти же преимущества определяют, какие человеческие типы наиболее ценны и в каком обществе: только разумные, деятельные, независимые люди в рационально организованном обществе.» («Объективистская этика» в сб. «Достоинство эгоизма»).

Общество, которое-отнимает у индивида продукты его труда, или превращает его в раба, или пытается ограничить свободу его мысли, или принуждает его действовать вопреки доводам разума; общество, которое порождает непримиримое противоречие между своими указами и требованиями человеческой природы, — не является, строго говоря, обществом. Это, скорее, толпа, объединенная законами банды. Такое общество разрушает все человеческие ценности и его существованию не может быть никакого оправдания. Оно представляет собой не источник блага, но смертельную угрозу жизни человека. Несравненно безопаснее и предпочтительнее жить на необитаемом острове, чем в Советской России или фашистской Германии.

Чтобы люди могли сосуществовать в стабильном обществе, которое разумно устроено и продуктивно функционирует, чтобы их отношения друг с другом были взаимовыгодными, им следует признать основным принципом социальной жизни принцип прав личности. Вне его невозможно никакое цивилизованное или нравственное общество. Признать права личности — означает признать нормальные условия человеческого существования, соответствующие его природе.

Права человека может нарушить только применение физической силы. Только посредством физической силы один человек может лишить другого жизни, сделать рабом, воспрепятствовать достижению его целей или заставить действовать вопреки доводам разума. Поэтому непременным условием существования цивилизованного общества является исключение физической силы из социальных отношений. Это означает, что если люди желают иметь дело друг с другом, они должны пользоваться только методами убеждения, обсуждать проблемы и заключать добровольные соглашения.

Признание права человека на жизнь означает и его право на самозащиту. В цивилизованном обществе физическая сила может служить только орудием наказания и только против того, кто первым ее применил. Когда насилие — зло, наказание становится моральным императивом. Если бы какое-либо «пацифистское» общество отвергло право на ответное применение силы, оно бы отдалось на милость первого же головореза, который решил бы воспользоваться его беспомощностью. Тем самым было бы достигнуто нечто противоположное доброму намерению: вместо искоренения зла — поощрение его. Общество, которое не обеспечивает организованной защитьГ от насилия, вынуждает каждого гражданина вооружиться, превратить свои дом в крепость, стрелять в любого подозрительного незнакомца, появившегося у его двери, или вступить в банду, борющуюся за его права против других банд, созданных с этой же целью. Это приводит к вырождению общества, превращению его в одну большую банду, где правит грубое насилие и ведется бесконечная война, подобная войнам первобытных племен.

Решение о применении физической силы, даже ответном, не может быть делом частных лиц. Мирное сосуществование невозможно, если человек живет под постоянной угрозой насилия со стороны любого соседа в любой момент. Не имеет значения, добрые или злые намерения этого соседа, разумны или противоречат здравому смыслу его доводы, руководствуется он чувством справедливости или невежеством, предрассудком, злобой — применение насилия к одному не может быть оставлено на произвол другого. Представьте себе, что человек, потеряв кошелек, решил, что его обворовали. Он врывается во все соседние дома, обыскивает их и стреляет в первого встречного, вид которого ему подозрителен, считая это доказательством вины. Ответное применение силы требует объективных правил расследования: следует доказать сам факт преступления, установить преступника, определить меру на* казания и обеспечить его исполнение. Люди, которые пытаются вершить суд игнорируя эти правила, представляют собой линчующую толпу. Если бы вопрос о наказании решался частными лицами, то общество выродилось бы в подобную толпу. Власть стала бы властью толпы, суд — судом Линча, а человеческие отношения — серией кровавых расправ, вендеттой.

Но если насилие должно быть исключено из социальных отношений, необходим институт, задача которого защищать права людей на основе объективного кодекса законов. Таким институтом является государство, по крайней мере государство, отвечающее своему предназначению. Это — его основная цель, его единственное моральное оправдание и причина возникновения, Государство есть средство объективного контроля над ответным применением силы. Этот контроль обеспечивается объективно установленными законами. Между действиями частных лиц и действиями властей существует коренное различие, которое сегодня настойчиво игнорируется. Оно состоит в монопольном юридическом праве государства на принуждение. Это неотъемлемое право государства, чья главная функция — пресечение насилия. Именно поэтому его действия должны быть строго регламентированными, чтобы исключить малейшую возможность произвола. Государству следует быть безличным роботом, действующим строго по закону. Контроль над государством — непременное условие существования свободного общества. В разумно организованной социальной системе частное лицо имеет законное право совершать любые действия, если они не нарушают права других людей, в то время как представитель власти в каждом своем официальном действии ограничен законом. Частному лицу разрешено все, что не запрещено законом, ' представителю же власти запрещено все, кроме разрешенного законом. Таким образом сила подчиняется праву. Это американская концепция «правления законов, а не людей».

Природа и цели государства, отвечающего своему предназначению, определяют природу законов, обеспечивающих существование свободного общества, и являются источником его власти. Основной принцип такого государства изложен в Декларации независимости: «Для обеспечения этих (индивидуальных) прав учреждены среди людей правительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых». Защита индивидуальных прав — это единственная цель государства, оправдывающая его существование. Тем самым это единственная цель и законодательства: все законы должны исходить из прав личности и направлены на их защиту. Все законы должны быть объективными (объективно обоснованными): люди должны твердо знать и до совершения каких-либо действий, что запрещается законом (и почему), что является преступлением и каково наказание за него. Источник власти правительства — это «согласие управляемых». Это означает, что правит не правитель, а слуга или исполнитель воли граждан. Это означает, что государство как таковое' не имеет никаких полномочий, кроме полномочий, возложенных на него гражданами.

Есть только один основной принцип, который индивид должен признавать, если он хочет жить в свободном обществе,— отказ от применения физической силы и передача в руки государства права защиты каждого гражданина. Иными словами, индивид должен принять принцип отделения власти от произвола (любого произвола, включая его собственный).

Что происходит в случае разногласий между двумя людьми по поводу дела, которым они оба занимаются? В свободном обществе.никто не заставляет их иметь дело друг с другом. Это происходит добровольно, по обоюдному согласию, а если вносится элемент времени —- заключается контракт. Если один произвольно расторгает контракт, другой может понести огромный ущерб. В таком случае у потерпевшего не остается иного выхода, кроме захвата собственности обидчика в качестве компенсации. Но решение о применении силы не может быть делом частного лица. И здесь мы подходим к одной из самых важных и самых сложных функций государства — функции арбитра, который улаживает споры людей посредством объективных законов.
Преступники составляют меньшинство даже в полуцивилизованном обществе. Но главная задача мирного общества — защита и выполнение контрактов при помощи гражданских судов. Никакая цивилизация не может сохраняться и развиваться без гарантии такой защиты. В отличие от животного человек не способен выжить, действуя по первому порыву и учитывая только настоящий момент. Он должен планировать свои действия, определять задачи на продолжительный период и выполнять их. Чем более развит ум человека и чем больше его знания, тем длиннее срок, который он способен охватить своими планами. Чем выше и сложнее цивилизация, тем более широких временных пределов требует ее деятельность. Поэтому и заключаемые контракты более долгосрочны. Это делает гарантию безопасности таких договоров особенно настоятельной.

Даже общество, основанное на примитивном товарообмене, не могло бы функционировать без соблюдения определенных правил обмена. Например, если бы человек согласился обменять бушель картофеля на корзину яиц и, получив яйца, отказался отдать картофель. Можно себе представить, что будет означать такой каприз в индустриальном обществе, где поставляют в кредит товары на миллиарды долларов, или подписывают многомиллионные контракты, или заключают договоры об аренде на 99 лет.

Одностороннее расторжение котракта — это, по сути, непрямое применение силы: один человек получает материальные ценности и услуги другого, затем отказывается оплатить их и тем самым удерживает их силой, не имея на это права, обладает ими без согласия их владельца. Мошенничество включает в себя такое же непрямое применение силы — материальные ценности так же приобретаются без согласия их владельца, т. к. предлог или обещание фальшивые. Вымогательство — это еще одна разновидность насилия, оно состоит в приобретении материальных ценностей не в обмен на другие ценности, но под -угрозой применения силы, насилием или нанесением увечья. Некоторые из этих действий — умышленные преступления. Другие, такие как одностороннее расторжение контракта, могут не мотивироваться преступными намерениями, но вызваны безответственностью или неблагоразумием. Бывают и более сложные случаи, когда обе стороны претендуют на справедливость своих требований. Но, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, оно должно подлежать действию объективно установленных законов и рассмотрению беспристрастным арбитром, отправляющим правосудие, т. е. судьей (или судом присяжных). Обратите внимание на основной принцип, управляющий восстановлением справедливости во всех этих случаях: ни одич человек не имеет права получить какие-либо ценности без согласия их владельца, и, как следствие этого, вопрос о правах человека не может решаться частными лицами, зависеть от чьего-то произвольного выбора, неразумия или прихоти. По сути, это основная цель государства, действующего в соответствии со своей природой: обеспечить людям возможность существования в обществе, защищая благо и борясь со злом, которое люди могут причинить друг другу. Основные задачи государства осуществляются тремя институтами, имеющими дело с применением силы и защитой прав человека: полицией защита людей от преступников, вооруженными силами — защита людей от иностранных захватчиков, и судом — решение споров между людьми посредством объективных законов. Деятельность этих институтов включает большое количество разнообразных противоречивых моментов, обусловленных их функциями. Они реализуются на практике в форме законодательства и изучаются особой наукой — философией права. В процессе отправления правосудия неизбежны разногласия, ошибки, но незыблемым остается принцип: цель государства и закона — охранять права граждан.

В наши дни этот принцип подчас забывают или игнорируют. Результатом является современное состояние мира: человечество сползает к беззаконию, тирании, к модели первобытного общества, управляемого грубой силой. Как следствие необдуманного протеста против этой тенденции,возникают сомнения в оправданности существования государства: не является ли оно злом по своей природе,и не является ли анархия идеальной социальной системой*? Анархия, как политическая концепция, это наивная, повисшая в воздухе абстракция. По причинам, изложенным выше, общество вне организованного государства отдает себя на милость первого преступника, который появится и вовлечет его в хаос войны банд. Но способность людей совершать безнравственные поступки не единственное возражение против анархии: даже общество, каждый гражданин которого абсолютно благоразумен и нравственно безупречен, не могло бы функционировать в состоянии анархии; именно потребность в объективных законах и в арбитре для решения честных споров делает необходимым создание государства. Один из последних вариантов анархистской теории, который соблазняет некоторых молодых защитников свободы, — это причудливая абстракция под названием «конкурирующие правительства». Исходя из основной предпосылки современной теории этатизма* — отождествления функции управления государством и управления промышленностью, власти и производства, адепты теории «конкурирующих правительств» выворачивают наизнанку этатистскую концепцию огосударствления бизнеса и заявляют, что, коль скоро конкуренция благотворна для бизнеса, она благотворна и в деле управления государством. Вместо одного правительства, обладающего монопольным правом управления, они предлагают создать на одной географической территории несколько правительств, конкурирующих друг с другом за лояльность граждан. В таком случае каждый гражданин волен «прицениваться» к правительствам и поддерживать то, которое выберет. Вспомните, что насильственное ограничение деятельности людей — это единственная функция государства. В таком случае что означает конкуренция в вопросе насильственного ограничения? Нельзя даже упрекнуть эту теорию в противоречии в терминах, т. к. в ней полностью отсутствует понимание терминов «конкуренция» и «правительство». Ее нельзя назвать и повисшей в воздухе абстракцией, ибо она абсолютно оторвана от действительности и никоим образом не может быть реализована на практике, даже грубо, приблизительно. Достаточно будет одного примера.

Предположим, м-р Смит, клиент правительства А, подозревает, что его сосед, м-р Джонс, клиент правительства Б, ограбил его. Отряд полиции А прибывает к дому м-ра Джонса, где его уже ждет отряд полиции Б. Полицейские Б отрицают законность жалобы м-ра Смита, а также заявляют, что не признают правительство А. Что произойдет? Судите сами.

Эволюция концепции государства представляет собой долгий, извилистый путь. Вероятно, в каждом организованном обществе существовали догадки об истинных функциях государства. Об этом свидетельствуют такие явления, как признание некоторого, если и не существовавшего, то подразумеваемого, различия в структуре государства и банды грабителей; ореол уважения и морального авторитета правительства, как охранителя «закона и порядка»; тот факт, что даже самые порочные типы правительства считали необходимым поддерживать некую видимость законности и порядка, хотя бы как дань традиции и рутине, и претендовали на нечто, подобное этическому оправданию своей власти, мистической или социальной по природе. Точно так же как абсолютные монархи Франции должны были взывать к «священному праву королей», современные диктаторы Советской России должны тратить состояния на пропаганду, чтобы оправдать свою власть в глазах порабощенных подданных. В истории человечества осознание истинной функции государства — совсем недавнее достижение, ему всего 200, лет и оно восходит к эпохе Отцов—Основателей Американской революции. Они не только определили природу и потребности свободного общества, но и разработали средства реализации этого на практике. Свободное общество, как и любой другой продукт человеческой деятельности, невозможно создать случайными средствами, простым хотением или «добрыми намерениями» лидеров. Необходима сложная законодательная система, основанная на действующих объективно принципах, чтобы общество было и сохранялось свободным. Эта система не зависит от побуждений, нравственности или намерений любого должностного лица, она не оставляет легальной лазейки для возникновения режима тирании. Американская система взаимозависимости и взаимоограничения законодательной, исполнительной и судебной власти (checks and balances) как раз и была таким достижением. И хотя определенные противоречия в конституции действительно оставили лазейку для роста этатизма, сама идея конституции, как средства ограничить власть государства, держать ее в определенных рамках, была безусловной победой. Сегодня, когда предпринимаются массированные атаки на эту идею, не будет лишним напомнить, что конституция прежде всего ограничивает действия государства, а не частных лиц, регламентирует поведение не частных лиц, а правительства, устанавливает не систему защиты властей, но систему защиты от властей.

А теперь рассмотрим, как преобладающая сегодня концепция ставит идею государства с ног на голову, перевертывает её с точки зрения политики и морали. Вместо того, чтобы быть охранителем прав человека, государство становится самым опасным их нарушителем, вместо того, чтобы защищать свободу, государство устанавливает рабство; вместо того, чтобы защищать людей от насилия, государство само применяет силу и принуждение любыми способами, средствами, которые сочтет удобными; вместо того, чтобы служить инструментом объективности в че--ловеческих отношениях, государство создает подспудное господство смертельного страха и неуверенности посредством необъективных законов, чья интерпретация зависит от прихоти любого случайного должностного лица; вместо того, чтобы защищать людей от произвола, государство присваивает себе неограниченную власть творить произвол. Таким образом, мы быстро приближаемся к состоянию полного извращения природы государства: когда оно свободно делать все , что пожелает, в то время как граждане могут действовать только с разрешения. Это состояние самого мрачного периода человеческой истории, стадия правления грубой силы.

Часто замечают, что, несмотря на материальный прогресс, человечество не смогло достигнуть равной ему ступени прогресса нравственного. Из этого обычно следует пессимистический вывод о человеческой природе. Верно, что моральный уровень человечества постыдно низок. Но если принять во внимание системы правления, основанные на чудовищном извращении этической природы государства (а это было возможно благодаря альтруистически-коллективистской морали), при которых человечеству пришлось существовать большую часть своей истории, то можно поразиться, как людям удалось сохранить хотя бы подобие цивилизации и какой же неразложимый остаток чувства собственного достоинства дал им возможность ходить прямо, на двух ногах. И здесь, собственно, начинаешь понимать природу политических принципов, которые следует принять и защищать в сражении за интеллектуальное возрождение человека.

Перевела ЕКАТЕРИНА БОРЩОВА